Response to Guy Verhofstadt on Europe en

By mbb on Wednesday 12 September 2018 01:34 - Comments (14)
Category: Politics, Views: 2.090

On Geenstijl, I came across a vicious cut-down of mr Verhofstadt's CNN opinion piece "Trumpesque alt-right nationalism must be defeated in Europe".

While I consider myself far more centered and far more pro-Europe than GeenStijl (and possibly the average European), I still found his opinion piece deeply disturbing.

I appreciate how the open borders cut down hours of trans-Europe trips. I understand how not having to exchange coins benefits the economy. And I know a lot of environmental issues do not stop at borders, so it makes sense to have a place to discuss that regularly.
However, the EU is not perfect, and I feel that there is plenty to improve before we take a next step, if we want to take some at all.
I recently saw an opinion on Europe that stated it in a way which I can agree with:
"Not every problem with the EU should automatically be solved with 'More EU control".

Mr Verhofstadt's opinion reads to me like "Europe is the solution for everything, and the problem is voters who do not understand that.

Perhaps it is not surprising to see Europe to be lead by a proponent of a strong Europe - a nationalist candidate may be unlikely to propose European solutions. And it fits in the trend or our Prime Minister Rutte's discussion about the future of Europe
However, in his position and policy he is to represent all of us; those yet to be convinced, the pragmatists, the (different) idealists and the nationalists. Not just a pro-European splinter group of the population.
With the backing of alt-right leader Steve Bannon and the blessing of Russian President Vladimir Putin, the far right's plan is to spread the populism that delivered Brexit and Trump to provoke an implosion of the European project and an erosion of the democratic institutions the US has helped to develop since the Second World War.
In the absence of traditional support from the US administration, it rests with pro-Europeans and defenders of liberal democracy in Europe to challenge head-on the myths and disinformation perpetuated by populists.
For too long, in both the US and Europe, populists have gotten away with selling a retreat to isolationism and protectionism, wrapped up in a rose-tinted notion of absolute national sovereignty, as a solution to voter's problems. Progressive voices must now challenge these assumptions and once again make the case for internationalism.
Nationalists worship at the altar of the nation state, but in 2018 it's obvious that no European country can tackle climate change, people trafficking or drug smuggling on its own.
Pooling some sovereignty to better shape the world around us does not mean giving away control -- it is a means to leverage power and take back control in a world increasingly dominated by social media companies and tech giants.
If the US or Europe does not shape the rules of international trade, China will. If we do not act to define limits on artificial intelligence, we leave that power to companies like Amazon or Google.
First, 'Internationalism' in the context of 'free trade' and 'free labor exchange' have always been part of the (liberal) right. Not of the left, for which it was mostly social development and international aid.

Second; The 'Populist Right" have mostly become vulnerable to international pressure because their concerns have been ignored by an ever more liberal and internationalist politics.
Proving that the EU can and will adres and solve their concerns is the only way to win back their trust and support.
Perhaps a 'populist right' Pro-European party may pose an alternative. Yet for some reason our diverse system has failed to produce one so far.
Reducing their voting power, funding and pushing ever more internationalism will only drive them away from the democratic process.
On the other hand; reducing cost, a better democratic process and more transparency should help ALL parties.

Proposals for more internationalism will NOT win their vote

And finally, if we want to be a strong Europe; stop being so dependent on the USA! Their influence on our politics is as undesirable as those of China, Russia or large companies. Perhaps more, as being our main allies and trade partner, 'soft' pressure can have an even bigger influence on us.
So stop our bending to their courts by letting them pressure their companies to get our data, stop letting them pressure us with their financial system (like the International Court of Justice. Stop bending our copyrights to fit their media companies. Etc.
...Likewise, with migration, no single European country can deliver a fair and humane system that would work in practice. Far-right European populists like Salvini and OrbŠn have successfully exploited people's fears about migration by turning Europe's refugee crisis of 2015 into a political crisis.
Yet in many instances, in both the US and Europe, fears over migration are based on perceptions of the number of immigrants in our societies, rather than the actual numbers: a feeling, as opposed to reality.
Migration is central to the human story, but progressive politicians must also offer real solutions to people's concerns. In Europe, liberals and democrats must show it is possible to build a collective, humane asylum and migration system founded on a respect for our international obligations. This must come hand in hand with a more responsible and coherent foreign policy.
Migration may be a human story, but strong borders is an explicit agreement of the open market experiment, and goes beyond just refugees. It applies to security of people (We even send flight information of our own European citizens to the USA, so we should also be sure who enters the EU). And to the quality control of goods that we import. Secret trade agreements with countries that do not have our high standards of food quality or do not respect employee safety are a form of unfair competition.

As for the refugees crisis, Europe was NOT prepared to protect it's borders, nor able to live up to it's internal agreements to house them. Nor were solutions and agreements between countries - or even within countries easily reached. So pretending that it was NOT a political crisis, or blaming it only on those that did not agree with your 'solution' is discouraging and unhelpful.

And if no single country (with it's many different experiments for aid) can find the solution, it is unclear why Europe as a whole should be capable of this, as the total sum of resources is equal. Not to mention the differences between countries in capabilities, living standards and views of acceptable aid can widely differ between countries.

Trying to temporally house a 100.000 neighboring Syrians fleeing from a war we helped finance can be considered a noble endeavor, difficult as it may be.
But it is hard to believe how a cumulative yearly influx of up to 1 million africans can be sustainable to any place. Let alone a decreasing European population with an ever more automated workforce that wants to lead a sustainable lifestyle.
Just as Europeans failed to adequately respond to the global financial crisis, the West's failure to stop Putin and Assad's bloodshed in Syria and the collapse of Libya are all drivers of Europe's migration challenges, now used by the far right to undermine liberal democratic parties.
A credible and serious European foreign policy, backed up with a joint European defense capability, could change this dynamic.
Again, examples of where the EU failed. And thus, the EU does not deserve more power until it proves itself to be more capable to handle such power.
Especially the financial crisis deserves punishment rather then reward. They denied, they lied and they cried.
Greece cost enough money that we could easily have saved Ireland, Malta, Spain and Italy without going into full crisis.
They brought Greece into the Euro Zone without fulfilling the requirements. Which may have been 'the right thing' for social, political and most of all military reasons. But they should have been honest about it. Then they failed to keep control on Greeces finances, letting it balloon till it became an unsustainable risk.
And then they lied that they would not send money, they lied why they send money (to save western pension investments) and they lied that the money would come back. (except interest).
Again, I find it hard to believe that we had not tried to save Greece had it not been part of the EU, but the political process surrounding it was an outright failure, and should have had several (former) politicians send to prison for failing oversight.
American friends of Europe should be bold in pressing for EU reform.
Again with the treasonous dependency on the USA. Their president is practically a puppet of Putin, why should we take our orders from them?
Their democracy is a farce, their judicial system a joke, they spy on their closest allies and their own population.
I believe Europe can, should and deserves better then that.

[quoteTo prevent a victory for Steve Bannon and his ragbag of right-wing populists in next year's elections, it falls to pro-Europeans to offer a vision of hope and renewal: a promise to deliver enhanced rights and freedoms for all the citizens of Europe.
Such a program would stand in stark contrast to the dystopian offer of "unfreedom" promised by the far right.[/quote]
This is as much, if not more, fearmongering as the populist right is known to do. Steve Bannon is not avaible for election in the EU. The UK is unlikely to abandon democracy after leaving the EU. They will they become completely isolationist, but remain our ally and trading partner. And it is an outright insult to the human and civil rights of each and every member country that forms the EU, whose rights and believes are the basis of EU law to begin with.


Disclaimer; I politically align myself to the small Piracy Party, active in multiple European countries.

PS: This is my first blog, and partly a way to get familiar with the blog features of Tweakers. Hopefully I'll follow it up with a more relevant blog.
It is also a writing exercise; public writing never came naturally to me, so pointers are welcome.

Volgende: Letter to MEPS on Copyright Reform 24-09 Letter to MEPS on Copyright Reform

Comments


By Tweakers user kobus71, Wednesday 12 September 2018 14:15

Goed stuk. Bij elk falen van de EU roepen de eurofielen meer EU is de oplossing. Het enige wat we met meer EU bereiken is dat we zelf nog minder te vertellen hebben in eigen land. Het is maar goed dat oost-Europa niet buigt voor Brussel.

By Tweakers user Pap3rclip, Wednesday 12 September 2018 16:50

Mooie & informatieve post waar ik me ook in kan vinden. Gepaste dag gekozen ook om dit neer te schrijven...

en nog een klein dingetje ik kan het niet laten, in je tweede zin is het than then.
'then' wordt gebruikt als tijdsaanduiding, bvb. 'First I woke up. Then I took a shower.'
'than' wordt gebruikt als vergelijking, bvb. 'The Sun is bigger than Earth.'
;)

[Comment edited on Wednesday 12 September 2018 16:50]



By Tweakers user IStealYourGun, Wednesday 12 September 2018 23:38

Again, examples of where the EU failed.
Ironisch genoeg zijn de voorbeelden die je aanhaalt niet door de het Europese Parlement behandeld maar door de Europese Raad die vertegenwoordigd door... nationale ministers of staatssecretarissen. En dat is de reden waarom iemand zoals Verhofstadt net pleit voor meer Europa, want als die nationale ministers samenkomen om een oplossing te zoeken voor de economische crisis of de vluchtelingen crisis, dan zitten ze weliswaar samen in een Europese context, maar ook in de eerste plaats om hun eigen nationale belangen te verdedigen.

De reden dat Griekenland in de EU is gebleven, kwam omdat Duitsland er schandalig rijk mee werd en elk Europees land mee kon profiteren door Duits Staatspapier. Het was niets Europees, het was pure nationale hebzucht.

Dus als jij van mening bent dat die dossiers slecht zijn aangepakt, dan is dat niet de schuld van de EU, maar van je eigen nationale regering. En net daarom pleit Guy Verhofstadt voor meer Europa omdat sommige domeinen veel efficiŽnter op een echt Europees niveau kunnen worden opgelost. Een klassiek voorbeeld is defensie. Het is toch voor zot dat elk land moet investeren in een land-, lucht- en zeemacht om vervolgens enkel nuttig te gebruiken op internationaal niveau en vast te stellen dat het martiaal onderling niet compatibel is.

Maar ook migratie, het is toch surrealistisch dat er in elk land andere regels gelden om een verblijfsvergunning te krijgen.

Of transport en met name verkeersregels. Zowel Vlaanderen, WalloniŽ als Brussel hebben hun eigen verkeersreglement.

[Comment edited on Wednesday 12 September 2018 23:38]


By Tweakers user WhatsappHack, Thursday 13 September 2018 01:14

IStealYourGun schreef op woensdag 12 september 2018 @ 23:38:
Ironisch genoeg zijn de voorbeelden die je aanhaalt niet door de het Europese Parlement behandeld maar door de Europese Raad die vertegenwoordigd door... nationale ministers of staatssecretarissen. En dat is de reden waarom iemand zoals Verhofstadt net pleit voor meer Europa, want als die nationale ministers samenkomen om een oplossing te zoeken voor de economische crisis of de vluchtelingen crisis, dan zitten ze weliswaar samen in een Europese context, maar ook in de eerste plaats om hun eigen nationale belangen te verdedigen.
Logisch, zeker omdat die nationale belangen nogal eens over het hoofd worden gezien door de EU en soms worden uitverkocht door de ministers voor hun eigen doeleinden. Die lijken niet in de realiteit te leven maar puur op papier en theoretische omstandigheden en er zit her en der nog aardig wat corruptie.

Een EU dat ťťn land is zonder lidstaten, eerder provincies, is Verhofstadt's grote droom - en mijn grootste nachtmerrie. (Volgens Verhofstadt ben ik dan een gore nazi geloof ik, want het is een verschrikkelijke zonde volgens hem om meer affiniteit met je eigen land te hebben dan je een "EU-burger" te voelen en te strijden voor een Verenigde Staten van Europa; wat me sowieso een mythisch iets lijkt als ik even kijk naar wat er vandaag weer allemaal is gebeurd.) Ik ben dan ook blij dat er juist meer nationalistische geluiden klinken die de EU juist veel simpeler willen maken in plaats van de kolos die het nu is. Dat lost ook meteen Verhofstadt's probleem op. Er zijn meerdere wegen die naar Rome gaan he. ;) Gewoon weer meer op nationaal niveau regelen zonder EU-bemoeienis, heb je ook dat gezeik niet. Hopsakee, problem solved.

Ik heb dan ook veel liever dat de EU een stuk minder groot en simpeler wordt met veel minder macht dan het nu heeft. Dan kost het ook niet zo'n godsvermogen om te onderhouden. Absoluut niet juist nog meer macht. (Alleen al gezien het democratische probleem lijkt me dat zeer onwenselijk.) Liever minder politiek op EU niveau, meer geregeld op nationaal niveau - en het voor de EU-samenwerking houden op een aantal verdragen en regels, maar niet zo diepgaand als nu en zeker niet nog verdergaand dan de voorstellen die de afgelopen tijd zijn gepubliceerd en in mijn ogen een steeds serieuzere bedreiging vormen.

Minder EU, niet meer. Veel beter plan. Back to our roots, om het zo maar te zeggen; meer richting de EEG dan het monster dat de EU is geworden nog meer te voeden.

[Comment edited on Thursday 13 September 2018 01:16]


By Tweakers user Blokker_1999, Thursday 13 September 2018 07:57

Een EU dat ťťn land is zonder lidstaten, eerder provincies, is Verhofstadt's grote droom - en mijn grootste nachtmerrie
En toch is dat net een belangrijk deel van de oplossing. Door het versnipperen van verantwoordelijkheden krijg je net een dysfunctional systeem. Kijk maar naar BelgiŽ.

Wil je een eengemaakte markt waar iedereen gelijk behandeld wordt dan moet je niet terug gaan naar het nationalisme. Minder Europa? Begin dan maar met alles terug te draaien en bedenk dan even wat Europa net allemaal voor ons betekend heeft.

Want dat vergeten we vaak gewoon. We zijn bijv. die open grenzen zo gewoon geworden dat we er niet meer bij nadenken dat we iets zonder meerkost uit Duitsland kunnen bestellen dankzij Europa. En als we dan zelf naar daar gaan moeten we geen geld meer wisselen en ons ook geen zorgen maken over die GSM factuur.

Of hoe denk je dat Griekenland er vandaag zou uitzien zonder Europa? Ja, het heeft hen pijn gedaan, maar zonder die Euro had het land vandaag mogelijks failliet geweest. En ook dere landen zouden het mogelijks een stuk zwaarder hebben gehad als hun economie op zichzelf had gestaan ipv deel uit te maken van Europa.

Moeten er dingen anders in de EU? Absoluut. Niet zozeer meer of minder maar wel anders.

By Tweakers user Harm_H, Thursday 13 September 2018 10:49

We hebben stads-, gemeente-, nationaal-, EU- en wereldbestuur.

Het issue oplossen waar het thuis hoort

Een bouwvergunning blijft op stadsbestuur. Zo moeten deze instanties net voldoende geld krijgen proportioneel aan de taken.

"no European country can tackle climate change, people trafficking or drug smuggling on its own."
  • Vluchtelingen is EU probleem
  • Drugssmokkel s EU probleem
  • Klimaatverandering is WERELD probleem

[Comment edited on Thursday 13 September 2018 10:50]


By Tweakers user Helixes, Thursday 13 September 2018 15:13

Hmmm. Mijn analyse van het stuk is een hele andere.

Eerst, je moet bedenken dat het publiek van het stuk de (intellectuele) Amerikaanse lezer is. Het is CNN, niet ťťn van de Europese media waar hij dit stuk publiceert.

Het is gekend in de VS dat Steve Bannon aanpapt met de opbloeiende rechterflank van de Europese politiek. Marine Le Pen, Nigel Farage - dat soort mensen. Het lijkt primair dat Guy het belangrijk vond daar een tegengeluid tegen te laten horen, en wel als vertegenwoordiger van de (rechts-) liberalen. En dat ben ik wel met hem eens.

Het tweede geluid dat ik hoor uit zijn betoog is dat die rechterflank zich wel heel luid laat horen, en (dus) makkelijker te verstaan is dan de liberalen die hij vertegenwoordigd. Het is, trouwens, ook gekend dat Guy voorstander is van een hechter, beter samenwerkend Europa. En misschien heeft hij ook gelijk, maar dat gelijk is veel lastiger aan te tonen dan het ongelijk dan de stem van Bannon en de zijnen. Wellicht verdient het een studie van een jaar om zijn gelijk in te zien, terwijl het populisme van die rechterflank zichzelf verkoopt.

Daarin lijkt het gevaar te schuilen waar Guy waarschuwt. We moeten beter ons best doen om dat tij te stuiten. En, ja, dat gaat gemakkelijker als het mandaat van Brussel wordt uitgebreid.

Ik vind het geen bijzonder sterk betoog. Wat mijn part had hij het verband mogen leggen tussen gebrek aan voorbereiding op crises, en juist dat beperkte mandaat van Brussel bijvoorbeeld. Maar nogmaals. Ik ben geen onderdeel van het beoogde publiek. Dat zijn de Amerikanen die de website van CNN lezen. En, in die zin, kan ik hem niet verwijten dat hij daar weerwoord biedt tegen Bannon.

By Tweakers user Brazos, Friday 14 September 2018 11:03

Blokker_1999 schreef op donderdag 13 september 2018 @ 07:57:
[...]

En toch is dat net een belangrijk deel van de oplossing. Door het versnipperen van verantwoordelijkheden krijg je net een dysfunctional systeem. Kijk maar naar BelgiŽ.

Wil je een eengemaakte markt waar iedereen gelijk behandeld wordt dan moet je niet terug gaan naar het nationalisme. Minder Europa? Begin dan maar met alles terug te draaien en bedenk dan even wat Europa net allemaal voor ons betekend heeft.

Want dat vergeten we vaak gewoon. We zijn bijv. die open grenzen zo gewoon geworden dat we er niet meer bij nadenken dat we iets zonder meerkost uit Duitsland kunnen bestellen dankzij Europa. En als we dan zelf naar daar gaan moeten we geen geld meer wisselen en ons ook geen zorgen maken over die GSM factuur.

Of hoe denk je dat Griekenland er vandaag zou uitzien zonder Europa? Ja, het heeft hen pijn gedaan, maar zonder die Euro had het land vandaag mogelijks failliet geweest. En ook dere landen zouden het mogelijks een stuk zwaarder hebben gehad als hun economie op zichzelf had gestaan ipv deel uit te maken van Europa.

Moeten er dingen anders in de EU? Absoluut. Niet zozeer meer of minder maar wel anders.
Griekenland zou zonder de § nooit zoveel geld hebben kunnen lenen, zonder dat 'Europa' hadden ze er mogelijk dus een sterk beter voor gestaan. Wat was voor investeerders immers het verschil tussen een Griekse of Duitse obligatie? Toen bleek dat daar dus wel degelijk een verschil in zat hadden we een probleem. Dit is ook goed te zien aan het verloop van de bond spread. Griekenland staat hier dan wel niet tussen, maar de tendens wordt hier wel duidelijk. De oorzaak van de Eurocrisis ook.

De crisis was verder een Eurocrisis, andere landen hadden het waarschijnlijk zonder dat 'Europa' een stuk beter gehad, dan nu met. Het gaat er immers niet om hoe zij de crisis het hoofd hadden moeten bieden zonder de Euro, maar dat die crisis er helemaal niet was geweest.

Die open grenzen, daar hadden we ook geen Europa voor nodig. Engeland heeft dat zonder Europa immers ook met de Common travel area, Nederland had dat ook al met de Benelux. Nu kwamen er met 'Europa' opeens veel meer bij, maar of dat nu zo positief is kun je je afvragen. Het is in ieder geval wel zo dat een open grens met BelgiŽ best handig is, maar dat dat met Polen bijvoorbeeld een stuk minder interessant is.

Verder zou ik helemaal geen eengemaakte markt waar iedereen gelijk behandeld wordt willen hebben. De verschillen tussen landen zijn veel te groot op elk onderwerp. Zelfs al zou je het allemaal op een grote bult gooien, waarom zou je dat willen? De systemen zijn complex, en ontworpen met andere variabelen. Denk bijvoorbeeld aan de zorg, willen we allemaal een collectief zorgsysteem zoals Frankrijk, of private zorgverzekeraars zoals Nederland? Wie bepaalt dat? De meeste stemmen? Dat is slechts een enkel onderwerp waar je nu al van uit kunt gaan dat niemand daar een akkoord over gaat bereiken.

Het resultaat is bijvoorbeeld goed te zien met de netneutraliteit, hier is een akkoord bereikt, maar voor Nederland is dat akkoord een behoorlijke versobering. En dan krijgen de landen nog wel de ruimte om de wet naar eigen inzicht aan te passen aan lokale omstandigheden, dus helemaal een 'eengemaakte markt met gelijke behandeling' krijg je ook nog niet eens.

By Tweakers user Nature, Friday 14 September 2018 11:40

Het is misschien ook altijd zo geweest, zijn er problemen dan moet de regering groter worden, is het ergens niet vredig genoeg dan moet je nog grotere bommen gooien al dan niet in de vorm van sancties. Het laatste of het komt niet eens in ze op is luisteren naar het volk, eens in de zoveel tijd kan je poppetjes kiezen en voor de rest moet je eigenlijk je bek houden want er zijn verkiezingen geweest.
Regeringen die zeker wel hun beloftes nakomen, alleen niet naar de kiezer maar wel naar schaduw elementen kijk maar naar dividendbelasting.
Massa-immigratie waar niemand iets van snapt waar niemand ooit voor gekozen heeft, maar financiŽle grootmachten e.d vinden het prima, elke bankrekening is er een of er nou salaris of een uitkering op gestort wordt, zij betalen toch geen belasting.
Liever een populatie van 35mln die niets bezit die voor alles afhankelijk is van bedrijven ipv een kleine populatie genormaliseerd als voor de baby boom die zelfvoorzienend zijn in balans met elkaar en de natuur, en naar elkaar kijken voor oplossingen ipv omhoog naar grote regeringen.

By Tweakers user theredspecial, Sunday 16 September 2018 23:10

Ik zou voor een oplossing willen pleiten die misschien tegenstrijdig lijkt.

Mijns inziens is een van de grote problemen met de EU is dat het niet 'of the people, by the people, for the people' is. Hierdoor blijft het altijd een vreemd politiek spel, want nationale regeringen mengen belangen, schuiven belangrijke beslissingen af en claimen successen. Ik denk dat we beter af zouden zijn door radicaal te breken met dit pad, waarin meer macht altijd leidt tot meer frictie. Geef de EC een helder mandaat en laat de EC daarover verantwoording afleggen aan Europese kiezers. Geef mij als Europese kiezer direct invloed op het beleid daar, bijv. als het gaat om migratie of klimaat. Laat nationale regeringen er buiten, die maken het alleen complex, ondoorzichtig en waterig.

Uiteraard, een oproep tot een (con)federale staat schopt nationalisten tegen de been, maar de vraag is: wat is het probleem en voor welke uitdagingen staan we? Daar de oplossing bij zoeken. Guy heeft op een aantal vlakken dus gelijk, maar voor andere beleidsgebieden niet. Nationalisten zijn ideologisch gebonden uit een achterhaald concept.

By Tweakers user mbb, Monday 24 September 2018 01:56

Pap3rclip wrote on Wednesday 12 September 2018 @ 16:50:
Mooie & informatieve post waar ik me ook in kan vinden. Gepaste dag gekozen ook om dit neer te schrijven...

en nog een klein dingetje ik kan het niet laten, in je tweede zin is het than then.
'then' wordt gebruikt als tijdsaanduiding, bvb. 'First I woke up. Then I took a shower.'
'than' wordt gebruikt als vergelijking, bvb. 'The Sun is bigger than Earth.'
;)
Bedankt, en bedankt voor de correctie, ik heb het aangepast. (Hopelijk onthou ik het voor de volgende keer)

By Tweakers user mbb, Monday 24 September 2018 02:11

Helixes wrote on Thursday 13 September 2018 @ 15:13:
Hmmm. Mijn analyse van het stuk is een hele andere.

Eerst, je moet bedenken dat het publiek van het stuk de (intellectuele) Amerikaanse lezer is. Het is CNN, niet ťťn van de Europese media waar hij dit stuk publiceert.
...
Het tweede geluid dat ik hoor uit zijn betoog is dat die rechterflank zich wel heel luid laat horen, en (dus) makkelijker te verstaan is dan de liberalen die hij vertegenwoordigd. Het is, trouwens, ook gekend dat Guy voorstander is van een hechter, beter samenwerkend Europa. ....
Maar nogmaals. Ik ben geen onderdeel van het beoogde publiek. Dat zijn de Amerikanen die de website van CNN lezen. En, in die zin, kan ik hem niet verwijten dat hij daar weerwoord biedt tegen Bannon.
Beide goede punten die ik had gemist.
Ik ging er vanuit dat het een open brief was die onder andere door CNN was gepubliceerd. - Zoals aangegeven kwam ik het voor het eerst (in delen geciteerd) op Geenstijl tegen, en heb vervolgens gegoogled om een 'origineel' te vinden. Als het exclusief CNN en expliciet op publiek uit de richt, verklaart dat waarom hij zich steeds op 'Amerikaanse vrienden' richt. (En ben ik daar dus te hard in mijn kritiek geweest). Al had hij dan denk ik beter mogen duidelijk maken namens wie hij spreekt.
Wat dat betreft kunnen open grenzen inderdaad tot het liberaal gedachtegoed behoren. Echter hoort de VVD ook bij de Europese Liberalen, en die benadrukken over het algemeen toch meer hun rechtsgang en grenscontroles als ze het over migratie hebben. (Al zijn ze wel duidelijk dat ze voor vrij verkeer zijn binnen Europa)

By Tweakers user mbb, Monday 24 September 2018 02:42

IStealYourGun wrote on Wednesday 12 September 2018 @ 23:38:
[...]


Ironisch genoeg zijn de voorbeelden die je aanhaalt niet door de het Europese Parlement behandeld maar door de Europese Raad die vertegenwoordigd door... nationale ministers of staatssecretarissen. En dat is de reden waarom iemand zoals Verhofstadt net pleit voor meer Europa, want als die nationale ministers samenkomen om een oplossing te zoeken voor de economische crisis of de vluchtelingen crisis, dan zitten ze weliswaar samen in een Europese context, maar ook in de eerste plaats om hun eigen nationale belangen te verdedigen.

De reden dat Griekenland in de EU is gebleven, kwam omdat Duitsland er schandalig rijk mee werd en elk Europees land mee kon profiteren door Duits Staatspapier. Het was niets Europees, het was pure nationale hebzucht.

Dus als jij van mening bent dat die dossiers slecht zijn aangepakt, dan is dat niet de schuld van de EU, maar van je eigen nationale regering. En net daarom pleit Guy Verhofstadt voor meer Europa omdat sommige domeinen veel efficiŽnter op een echt Europees niveau kunnen worden opgelost. Een klassiek voorbeeld is defensie. Het is toch voor zot dat elk land moet investeren in een land-, lucht- en zeemacht om vervolgens enkel nuttig te gebruiken op internationaal niveau en vast te stellen dat het martiaal onderling niet compatibel is.

Maar ook migratie, het is toch surrealistisch dat er in elk land andere regels gelden om een verblijfsvergunning te krijgen.

Of transport en met name verkeersregels. Zowel Vlaanderen, WalloniŽ als Brussel hebben hun eigen verkeersreglement.
Dubbel ironisch, omdat ik dat argument vaak zelf vaak aanhaal in discussies over 'Europa' als het over het Europees parlement gaat. Echter waren deze issues zo groot dat ik er van uitging dat alle Europese organen zich ermee bemoeit hebben.

Overigens maakt het in dit geval niet echt uit, omdat het door de constructie van de EU (grenzen, muntunie) alleen EU-breed geregeld kon worden. Overigens zijn de Europese Raad en Europe commissie ook gewoon Europese organen, maar dan getrapt gekozen. (beetje als onze eerste kamer).
En zal de gemiddelde Europese kiezer het verschil toch niet interesseren. (Laat staan Amerikanen, als het artikel voor hun bedoelt was zoals Helixes aangeeft. )
Dus als Verhofstadt dat bedoelt, zal hij daar een stuk expliciter in moeten zijn, en verschillende EU instanties bij naam moeten noemen.

Wat het verschuiven van macht van ER/EC naar EP binnen Europa betreft, daar ben ik niet tegen. Maar dat valt onder mijn visie van eerst Europa re-organiseren en verbeteren, voordat we weer praten over eventuele nieuwe bevoegdheden.
Wat een Europees leger betreft, NATO is al lang bezig om te standaardiseren. Maar samenwerken kan nuttig zijn voor kleine landen en interne defensie. Maar ik zie het samen met grote landen als Frankrijk en Engeland niet goed gaan. Bovendien worden dan ook militaire aanbestedingen door Europa gedaan, wat wel eens funest voor de defensie industrie van kleine landen zou kunnen zijn. (Zie het gehannes om Engeland uit het Gallileo project te gooien nu ze de EU uit gaan).
Ook 'vredesmissies' waar soldaten levens wagen zullen we voorlopig geen politieke acceptatie voor krijgen om door andere landen voor ons te laten beslissen.

In order to comment on this post you need to be logged in. Use this link to log in when you are already a registered user. If you don't have an account you can create one here.